㈠ 探究公園免費開放利於弊的目的（急、急、急！）
公園是指具有良好的園林環境，較完善的設施，具備改善生態、美化城市、瀏覽觀賞、休憩娛樂和防災避險等功能，並向公眾開放的場所。公園是社會發展到一定程度的產物，是伴隨著全球城市化的進程而發展起來的，是現代文明的標志。公園是否需要實行免票游覽？本文試從理論和實踐兩個方面論證公園實行免票游覽的利與弊。
上海世博會「重慶館」方案公布 凸顯山水
關於重慶九鼎園林古建文物保護工程有限公司資質證書遺失的公示
關於印發《外地園林企業入渝登記備案管理規定》的通知
重慶渝洋園林工程設計有限公司法定代表人變更的公示
2009年園林工程師職務任職資格「以考代答」考試成績公布
重慶市風景園林學會關於轉發重慶市人事考試中心《關於做好2009年我市風景園林專業人員資格考試考務工作的通知》的通知
關於重慶海博園林景觀設計有限公司法定代表人變更的公示
一、從理論上講，公園作為准公共產品，應依循「用者自負」原則，但並非所有公園都要實行售票游覽。
現代公共管理理論認為，公共產品基本可以分為三類：第一類是純公共產品，如國防、環境保護、基礎科學等。第二類為俱樂部產品，如公共橋梁、公共游泳池以及公共電影院等。第三類「准公共產品」，如公共漁場、牧場等。准公共產品一般具有「擁擠性」的特點，即當消費者的數目增加到某一個值後，就會出現邊際成本為零。准公共產品到達「擁擠點」後，每增加一個人，將減少原有消費者的效用。
從公共產品的角度，反觀市政設施，就會發現以往常見的幾個誤區：實際上，除了國防、治安之外，許多公用設施例如公園並不具有「非排他性」，由全體納稅人來共同負擔是有失公平的。對於這一類公共產品來說，國際上就傾向於以收費的方式來取得相關收入，以沖抵政府的投入。
那麼，是不是所有公園都應該收費呢？回答是否定的。在這里我們必須首先知道公園的定義以及其分類標准。根據《中華人民共和國行業標准——園林基本術語標准》第3.1.2條，公園是指供公眾游覽、觀賞、休憩、開展戶外科普、文體及健身等活動，向全社會開放，有較完善的設施及良好生態環境的城市綠地。依據《中華人民共和國行業標准——城市綠地分類標准》，公園綠地按其主要功能內容分為綜合公園、社區公園、專類公園、帶狀公園和街旁綠地5個種類，下可分市性公園、區域性公園、居住區公園、小區游園、兒童公園、動物園、植物園、歷史名園、風景名勝公園、游樂公園、其他專類公園11個小類。
從公園分類中我們不難看出，對於社區公園、帶狀公園和街旁綠地這些最貼近老百姓生活居住的城市公園綠地，收費顯然是不合適的，具體的掌握標准還應該根據城市的具體情況綜合把握；對於綜合公園、專類公園、如兒童公園、動物園、植物園、歷史名園等等，由於其所承載的特殊功能，必須對參觀者數量加以限制，收費是實現其目標的一種有效手段。例如像頤和園、天壇這樣舉世聞名的世界文化遺產，可以通過門票來調節遊人的數量：植物園、動物園承擔著保護城市生物多樣性研究的重任，科普宣傳是其重要游覽功能之一，且在世界各國都是收取門票的；兒童公園更是要以門票的形式確保兒童的游覽安全等等。有人認為：「納稅就是付出公共產品的對價，再要求公民為政府提供的各項服務買單，未免霸道。」其實，公園除具有游覽觀賞、休憩娛樂、防災避險等功能外，還有一項重要功能就是改善城市生態環境。據研究表明，城市綠地、特別是單位達到一定規模（面積大於3公頃且綠化覆蓋率達到60%以上）的綠地，在改善生態環境、緩解城市熱島效應等方面具有實質性作用。所以，即使納稅人沒有進入公園，實際上也已享用了公園帶來的環境效益。更何況，僅靠政府的投入去維持所有公園的運營，目前看來是我們的財力無法承擔。
那麼，公園門票的作用是什麼呢？在建設部頒布的《城市園林綠化當前產業政策實施辦法》中指出：「有條件的公園實行售票游覽是現階段國家給公園的一項優惠政策，同時也是控制遊人量的一項管理措施。門票體現了公益性質，不足以補償公園建設和管理的成本……
（一）公園門票體現了公平原則，因為讓那些沒有到公園游覽的納稅人為遊客支付行政的成本是不公平的。
（二）公園門票在一定程度上克服任何公共地的使用都必然存在「擁擠效應」。擁擠的結果一會破壞景觀和環境，二會降低每一個遊客的享受程度。
（三）公園門票可作為保護和合理利用資源的手段之一。公園的永續利用是實現可持續發展的核心內容。
（四）公園雖然作為公益事業應納入國民經濟與社會發展計劃，但在現階段政府還不能全部承擔公園規劃、建設、管理、運營費用的前提下，公園門票可在一定程度上彌補資金投入不足的問題。
二、從實踐中看，如不加分析地將公園全部實行免費開放定會引起不良後果。
（一）公地災難。「公地災難」的含義是：資源如果缺乏排他性的產權安排，就會導致對這種資源的過度使用，最後破壞公共地。公園如果實行徹底的免費，則消費者為了盡可能的獲得利益，必定最大限度地利用公園游覽，最大限度地使用公園的「公共設施」，結果必定是公園設施的過度使用，而公園的承載力是有限的，結果對大家都沒有益處。
（二）增迦納稅人的負擔。「無論做什麼都要付出代價的。」這就是諾貝爾經濟學獎得主弗里得曼所倡導的「天下沒有免費的晚餐」的要義。如果公園是「免費」的，那麼，公園所有的費用包括工作人員的工資、福利等，必須全部從納稅人身上出，即所謂「羊毛出在羊身上」。也就說，雖然從表面上看，公園的免費，我們大眾增加了福利或者說得到了好處，但這些好處是有代價的，並不是某個部門免費的供應或者仁慈的施捨。
（三）安全隱患。公園是一個公眾活動的場所，遊客在購買門票進入時，公園的經營者就相應承擔了保證消費者安全的責任。一旦公園免費開放，遊客數量無法控制，由此產生意外傷害事故的機率將大大增加。
（四）降低服務質量。如果是「免費」的，公園作為「公益性事業」，工作人員將因缺乏競爭和激勵機制使服務質量大打折扣。工作人員沒有生存危機，則實際上相當於上了保險；沒有激勵，哪來服務的動力，反正服務得再好，也不會增加收入，不會涉及工作人員自己的利益。
三、結論
將公園定位於「准公共產品」已經得到了世界各國的廣泛認同，但公園是否免費不但取決於城市政治、經濟、社會發展情況，還與公園性質本身有著密不可分的關系，不可一概而論。
推進公園免費開放是一個理性的過程，是需要公園各方面的基礎條件支持，需要政府形成一套支撐「免費開放」的政策管理體系。表面上，「免費開放」尷尬的產生，是因為市民對「免費參觀」的熱情遠遠超過了免費開放公園的接待能力，實際上是城市沒有形成一套支撐「免費開放」政策順利實施的經營管理體系。「免費開放」並不是關閉售票窗口、拆除圍牆那麼簡單；更不是可以拿來「作秀」的「實事工程」。在「拆除」籬笆的同時，「免費開放」更需要復雜的構建。
其一，公園從收費走向免費，絕不能一窩蜂、一刀切，要具體衡量各個地區區域經濟的發展和公園自身的特點，量力而行，盲目的跟進只會適得其反。這是因為，公園要實現「免費開放」，首要堅持公共財政的原則。按照原財政部長項懷誠的權威解釋：「公共財政是在市場經濟條件下，主要為滿足社會公共需要而進行的財政收支活動或財政運行機制。」也就是說，政府財政應盡量保證公共需要的投入，其中當然包括滿足公共需要的「免費公園」。
其二，公園免費開放政府應該有計劃、有規劃地逐步免費開放公園，尤其是市區里的綠地，要解決公園免費開放後帶來的種種問題，除了要加大宣傳力度，增強市民公德心，還要加強管理，公園方面要多設警示牌，同時相應增加廁所、垃圾桶等公共設施，把服務做得更貼心。
公園免費開放後受破壞的現象，在國內外是一個普遍現象，需要一個過渡階段，目前公園運作機制的缺乏造成以前公園管理多為粗放型，在公園免費開放後管理無法跟上。
其三，公園免費開放需要提前做好准備工作，在資金投入和加強管理兩方面下功夫，量力而行，避免出現以犧牲質量為代價、使免費之路越走越難的情況。在有政府投入為主的前提下，一要大力倡導綠地認建認養，募集綠化專項基金，逐步提高認建認養在經費收入中的比重，降低門票在公園總收入中的比重；二要改革現有公園管理體制，積極探索社會化管理、養護、保潔、保安等實施企業化運作，形成政府「購買服務」模式，實現公園管理層和作業層分開。
同時，公園免費開放還要具體看公園的類別，有些公園因為自身特殊的性質就不適合走免費開放這條路。對列入「世界自然和文化遺產名錄」、國家文物保護單位和國家級風景名勝區的公共綠地，其門票不但不應免除。而且票價還應與國內外同類參觀點門票價位相近；對一些專類公園比如植物園、動物園，自身運行的費用就比較大，功能特殊，成本相對要高一些，適當的收取門票費用既能補充公園開支，還能控制客流量，以免公園不堪重負；對全市性、綜合性的公園，可以參考旅遊市場價值定價位；對一些企業投資建設的公園，由企業自主決定是否免費開放。
就重慶而言，公園是否收費應視具體情況而定，一方面要通過門票收費來最大限度地保護歷史傳承下來的自然遺產以及具有環保功能的專類公園，限制遊客過多而帶來對資源的損耗與破壞；另一方面要加大力度發展區域性公園、居住區公園、帶狀公園等直接為老百姓服務、改善居住區環境的公益性公園。