Ⅰ 财经科学的期刊范文
中国融资结构的变化与趋势分析 李建军，田光国有股流通与股票市场制度修正 赵振全，丁志国，周佰成我国存款保险制度问题研究 邱泉电子货币对央行铸币税收入和独立性的影响 夏俊荣，硕士生从金融交易成本看合作金融制度的效率 岳志股价与成交量关系的实证研究——来自深圳证券市场的实证证据 赵春光，袁君丽辨别与防范开放式基金的特殊风险 吴斌企业家的期望角色:经济学和管理学的阐释 黄群慧企业家主体经济和管理者主体经济的比较研究 姚洪心，周杰，武振业对企业家人力资本产权关系的界定 盛乐，包迪鸿资本一劳动利益摩擦与中小企业的产业分布 林民书国债理论限度与实践分析 刘邦国债融资与税制结构的政策取向 毛剑峰，周军民论启动有效需求的财税政策 汪孝德国企改革几个重要理论问题之我见 陈永正四川高新技术产业发展的政策选择 丁任重，孔祥杰，廖瑾，毛维琳论创业教育在财经教育中的地位 曹德骏制度缺陷及矫正:对县级人行内审设计的透视 何爱云，刘道荣对外经济中的政府作用 喻在岗会计改革中实质量于形式原则的剖析 罗朝晖论人力资本的产权特征与企业所有权安排 刘大可人力资本激励:理论分析与机制设计 赵鲁光波兰尼的制度经济学思想及其启示 林义论生产要素的二元化结构 徐世伟论风险调整投资绩效评估 史代敏中国证券市场的可预测性研究 胡杉杉，党佳瑞，蓝柏雄国有股减持的可选择方案 蓝发钦国有股减持与股市风险化解 夏杰长，李勇坚
Ⅱ 丁志国理财教室：股票投资为什么不能一夜暴富
抱着这种心态去投资，做出来的决定也是不理智的，一味的追求高收入，很有可能损失惨重，可以尝试一些收益低一点，但风险很小的投资，P2P理财投理想就是不错的选择。
Ⅲ 3m金融互助 社区、马大罗在印度国家运营了多久我只要一个人回答
刚到印度三月左右就被执法机构端掉了。
银监会、工业和信息化部、人民银行、工商总局提示：
近期国内多地出现以“金融互助”为名，承诺高额收益，引诱公众投入资金的行为。其主要特点包括；
一、名目繁多。常见的有：“XX 金融互助社区”、“XX 金融互助平台”、“XX金融互助理财”、“XX慈善金融互助平台”、“XX金融互助投资”、“XX互助社区”、“XX财富互助平台”等。
二、发展迅速。依托互联网，通过网站、博客、微信、QQ等平台公开宣传，波及范围广。
三、迷惑性强。有的打着“境外名人”旗号，声称以“摧毁不公正世界金融体系、打破金融家的控制、创建普通人的社区”为目标，通过建立所谓“公平、公正、互惠、诚实的人助人金融平台”，让社会公众通过资助别人从而得到更多人的帮助。同时妄称“经过市场检验，已在多个国家成熟运作多年，拥有全球数亿会员”等等。
四、利诱性强。宣称投资门槛低、周期短、收益高。例如，免费注册后，投资60元-6万元，满15天可提现，日收益1%，月收益30%，年收益23倍，无手续费。此外，参与者发展他人加入，还可获得推荐奖（下线投资额的10%）、管理奖（根据会员等级确定相应比例）等额外收益，发展人员无上限、返利无上限。
五、隐蔽性强。多由境外人员远程操控，投资款往往通过个人银行账户网银转账或通过第三方支付平台流转。
此类运作模式违背价值规律，资金运转难以长期维系，一旦资金链断裂，投资者将面临严重损失。请广大公众切实提高风险意识，理性审慎投资，防止利益受损。同时，对掌握的违法犯罪线索，可积极向有关部门反映。
Ⅳ 动量效应的研究发展
自从Jegadeesh和Titman（1993）发现股市存在动量效应以来，对动量效应的研究逐渐成为金融学中最“核心”的领域。行为金融学和传统金融理论对此类问题的解释始终存在分歧。
一、行为金融与中国大陆股市的动量效应
（一）传统金融理论与行为金融模型
Fama和French（1993，1996）等从传统理论的角度对动量效应进行了解释：动量效应不是市场无效的证据，动量策略的超额收益可能与人们采用的理论工具有关——在资本资产定价模型中，β值不是好的风险指标，只要在因子模型中加入新风险因子，超额收益或许就会消失。但对因子模型中应当加入哪些风险因子，学者们未能达成共识。
行为金融则认为传统金融理论的前提出了问题，因而试图从投资者的决策行为入手来找出动量效应的产生机制，但这些解释也存在缺陷。Shefrin（2000）认为，行为金融模型对投资人行为模式的假设，并没有以心理学试验为基础，缺乏合理的依据。正如Peter（1999）所认为的：“为了发展一个理论模型而寻找不合理的逻辑假设就好比把车放到了马前头”。与此同时，这也使经济学失去了自己的特点，经济学毕竟不是心理学，它不应该研究具体的认知模式，其假设应具有一定的概括性与抽象性。
（二）中国股市的动量效应与行为金融
对于中国股市的动量效应，中国学者进行了大量研究。王永宏、赵学军（2001），朱战宇、吴冲锋和王承炜（2003），吴世农、吴超鹏（2003），肖军、徐信忠（2004），马超群、张浩（2005），赵振全、丁志国和苏治（2005），林松立、唐旭（2005）等都认为，如果采用月度数据检验，中国大陆股市并不存在明显的动量效应，而中长期反转现象则比较突出；周琳杰（2002）发现动量策略的利润对形成期和持有期的期限敏感，形成期和持有期为一个月的动量策略赢利性最为显著；刘煜辉、贺菊煌和沈可挺（2003）则认为形成期和持有期在2周和24周之间的动量策略有显著收益；余书炜（2004）则发现形成期和持有期在10到15天的动量策略有显著收益。曹敏、吴冲锋（2004）认为，中国大陆证券市场作为新兴市场，和西方证券市场的反向策略存在差异，主要表现在中国股市的反向周期短于西方发达国家。
虽然以上实证研究的样本期间不尽相同，但一致结论是中国股市的动量策略利润只存在于形成期和持有期在4周以内的周期策略中；而西方国家股市的动量策略利润一般存在于形成期、持有期为中期（3-12个月）的策略中。朱战宇、吴冲锋和王承炜（2003）等都认为，BSV模型、DHS模型、HS模型等模型没有揭示出中国股市动量效应产生的机制。他们认为，BSV模型、DHS模型等模型中的投资者是根据对上市公司业绩的预期来对公司的股票进行估价的，这符合发达资本市场上投资者的投资行为模式，而国内投资者基本上不关心公司的基本面，爱好短线操作，容易出现跟风等现象，从投资者认识偏差角度来解释中国股市的动量效应并不合适。
二、奈特不确定性视角下的股市动量效应
1.不确定性的两种分类
奈特（Knight，1921）把未来的不确定性分成两种情况：一种是具有确定概率分布的不确定性，就是常说的“风险”（risk）；另一种是没有确定概率分布的不确定性，其主观概率是不确定的，称为奈特不确定性或模糊（ambiguity）。如果抛硬币的话，你会知道风险有多大，如果赌正面，赢的概率是50%。奈特认为，当你完全不知道各种可能性状态以及各种状态的概率时，就存在奈特不确定性。Savage（1954）等认为，虽然有时不能计算出某种事件的概率分布，但我们可以对这个事件指定一个先验信念，这对建立数理模型的技术选择没有什么区别，因此，奈特对不确定性的分类没有意义了。Ellsberg（1961）等通过一系列试验否定了Savage假设。他们的试验表明，奈特对不确定性的划分是有意义的。这些试验还表明，人们常对奈特不确定性表现出厌恶的倾向，即便告诉试验者Ellsberg试验存在逻辑上的矛盾，试验者仍然坚持自己的选择，并愿意为避免奈特不确定性而支付溢价。他们发现有人喜欢赌博（风险），却不喜欢奈特不确定性，厌恶奈特不确定性的人不一定厌恶风险。这进一步证实奈特的观点：风险厌恶和奈特不确定性是两种不同的现象。他们还发现，在面临奈特不确定性时，人们更在乎别人的想法，更容易形成“羊群效应”。
2.系统的复杂性造成了奈特不确定性
奈特不确定性是如何产生的呢？现代自然科学证明，由于系统内部的非线性机制（或正反馈机制或复杂性机制）造成了系统的进化，从而形成了奈特不确定性。如果系统是一个简单的系统，那么这个随机过程就是遍历的（ergodic），可以通过频数试验等方式得到这个过程的概率分布。自然界大多数随机事件都属于这种过程，这种过程就是一般不确定性——风险。但如果系统是进化的，过程就是非遍历的（nonergodic），即使具备了历史的和当前的所有信息（完全信息），也无法获得某种未来不确定事件的概率分布，因为它不是过去过程的简单重复，永远有新的状态被创造出来，我们不能预知这个状态，更不可能获得这种状态的概率分布。经济社会中的大多数系统都属于这种过程，这种不确定性就是奈特不确定性。
（二）奈特不确定性视角下的动量效应微观机制
Lewellen和Shanken（2002）认为，股票价格序列的可预测性与股票定价过程中的“参数的不确定性”有关，当决策者对未来现金流量的先验信念不确定时（即存在概率分布的不确定性时），代表性投资者通过贝叶斯过程逐渐更新信念，这个学习过程渗透到股票定价过程中，导致股票价格正相关。
徐元栋、黄登仕（2003），徐元栋（2004）从奈特不确定性的角度探讨了股市动量效应产生的微观机制。与LS模型类似，投资者也不可能准确地确定未来现金流量的的概率分布，原因就是投资者面临奈特不确定性。与LS模型不同，他们认为，市场上的投资者不能用一个“代表性投资者”来代替，这些投资者是不同质的，他们对未来现金流量具有不同的先验信念。当这些异质投资者出现市场传染现象时，就造成了动量效应。
Ford、Kelsey和Pang（2006）则从微观金融角度研究了动量（反向）效应产生的机制。当市场上出现模糊（ambiguity）信号、不能确定股票的基本价值（面临奈特不确定性）时，如果做市商与投资者都表现出乐观情绪（悲观情绪），股市就会出现动量现象。
Gerdjikova（2006）试图在CBD理论（Casebased Decision Theory，案例决策理论）下解释股市上的所有异常现象。由于投资者面临奈特不确定性，他无法确定股票的基本价值。如果股票价值在合理区间内，投资者为了追求更多财富而在股市上频繁交易从而造成了动量效应。
奈特不确定性视角下的动量效应机制理论认为，投资者不能确定股票未来现金流量的概率分布，异质投资者的市场传染或者情绪的悲观（乐观）造成了动量效应。这些模型可以较好地解释中国股市的动量现象。行为金融认为，决策者对股票现金流量的概率分布是确定的，不存在所谓“奈特不确定性”，是有限理性的投资者犯了认识偏差错误，从而造成了动量效应。这两种解释的最大分歧在于对不确定性的处理。
（三）奈特不确定性视角下的“奈特不确定性厌恶”补偿模型
近年来，西方学者开始从奈特不确定性“厌恶”的角度来研究动量策略的“利润”的来源。Andrew和Hodrick（2006）、Zhang（2006）等发现动量策略的超额利润以及收益率横断面差异与奈特不确定性有正相关关系。Anderson、Ghysels和Juergens（2005，2006）则试图在资产定价模型中加入“奈特不确定性厌恶因子”来解释股市中的动量效应现象。从奈特不确定性角度看，投资者除面临一般风险外，还面临“更高级风险”，即奈特不确定性。只要在定价因子模型中考虑这种“更高级风险”，异常超额收益就会消失。
（四）奈特不确定性视角下两种解释方案的逻辑联系
从奈特不确定性视角来研究动量效应也有两条思路：一是从奈特不确定性角度研究动量效应产生的机制；二是在传统的资产定价模型中加入“奈特不确定性厌恶因子”，将其作为动量策略“超额”利润产生的来源。从逻辑上看，这两条思路并不矛盾，奈特不确定性视角下的动量效应的微观机制涉及的是“里”，“奈特不确定性厌恶补偿”模型涉及的是“结果”，是“表”。以奈特不确定性为逻辑起点，可以将这两条研究思路紧密地联系在一起。
行为金融模型主要从认识性偏差（或噪声）或信息不完全的角度对动量效应等异常现象进行了解释。但问题是既然这些直觉性决策容易导致认知偏差，投资者为什么仍然采取直觉性决策模式呢？行为金融没有给出“理性”决策者产生上述决策行为模式的原因。实际上，投资者面临的是奈特不确定性的环境，表现为事实上的“有限理性”。从决策行为可以看出人类在进化过程中的学习与记忆自适应性：倾向于本能的自我安全感（自我控制、认知失调）以及通过直觉性决策方式进行决策，即原则理性（rule rationality）（Aumann，1997）。在原则理性的视角下，如果决策者处于一个复杂的、奈特不确定性的世界，采用直觉性决策是合乎他们的理性的。
行为金融没有对“噪声”给出一个确切的定义。如果噪声是与投资价值无关的信息，作为理性投资者为什么不能过滤噪声？行为金融学也重点研究在信息不对称的情况下，有信息优势或劣势的投资者的行为对证券价格的影响。有人认为，对于公开市场上的大量、普遍交易的股票来说，投资者之间信息不对称的可能性很小，也就是说不存在使股票价格产生大波动的信息不对称问题。也有人认为，“噪声”是与股票价值相关的信息，但由于投资者在面临奈特不确定性时的“原则理性”，决策者只能凭直觉利用这些信息。
Ⅳ 金融学中的噪音交易理论
金融学中的噪音交易理论
金融市场中不但存在着理性交易，也存在非理性交易，即噪声交易，两者之间相互依存，每一个都必不可少。
摘要：
噪音交易是现代金融理论的一部分，很多学者都开展了关薯答于噪声交易的研究。一般来讲，研究噪声交易时有不同的切入点。本文的切入点是信息，笔者通过分析信息来明确投资者的认知，进而探讨噪声交易。
关键词：
金融学;噪音交易;理论研究
一、噪音交易与理性套利的博弈
在金融领域，噪声交易的本质是研究市场是如何运作以及市场的具体行为，噪声交易的研究对象是金融市场中的那些不是很理想的参与者，他们也被称为噪音交易者，噪声交易的主要研究内容就是金融市场中的那些非理性因素。总的说来，在金融市场中不是所有的参与者都是理性的，大部分的参与者都是非理性的，因此研究噪声交易理论具有十分重要的现实意义。
早在二十世纪五六十年代就有学者开展了对噪声交易的研究，弗里德曼和法玛认为噪声交易是非理性投资者的产物，非理性投资不容易获取利润，所以随着时间的推移，非理性投资者会逐渐被金融市场淘汰，那么噪声交易也会逐渐消失，理性套利者会逐步占有金融市场。但是，金融市场的实际情况和上述预测不太一样，原因主要有两个：第一，如果发展到最后所有的非理性投资者都撤出了金融市场，那么剩下的就是全部是理性投资者，此时市场中已经不存在套利的可能，理性投资者也会逐渐撤出金融市场，在这种情况下金融市场无法处于一种无套利的状态。
第二，按照上面的理论，在适者生存的金融市场竞争环境中，理性投资者处于优势地位，而非理性投资者处于劣势地位，非理性投资者会逐渐被理性投资者淘汰。此时，引出的一个问题就是最原始的非理性投资者从何而来。假定最原始的非理性投资者不是金融市场的自身产物，而是外来者，那么这些外来者应该十分清楚自己最终还会撤出金融市场，没有人喜欢做无用功，所以如果真会退出金融市场，他们也就不会在最开始时选择进入金融市场。
综上所述，在真实的金融市场中总是会存在非理性的投资者。二十世纪末，Shefrin和Statman对金融市场中的噪声交易进行了研究，明确给出了噪声交易者的含义，并提出了一个描述噪声交易行为的模型。Shefrin和Statman认为金融市场中的噪声交易者就是那些让资产价格和市场的基础价格逐渐脱离的人。噪声交易和理性套利之间具有一种博弈关系，非理性投资者利用噪声交易可以在非常短的时间内获取大量的'财富，当金融市场中的类型投资者发现噪声交易的上述优势时也会逐渐向非理性投资者靠拢，这样金融市场中的理性投资者就会一点一点的减少，导致理性套利行为的锐减。
二、噪音交易的类型划分与成因机理
现代金融学将噪声交易分成了三种，第一种是因为外来的信息不足问题而产生的噪音交易;第二种是受代理行为影响而产生的噪声交易;第三种是某些投资者为了控制市场而产生的噪声交易。下晌手大面分别具体介绍一下：
1.信息质量型噪音交易传统金融理论认为金融市场中不存在非理性投资者，金融市场中所有投资者的交易行为都是理性的，在这种假定之下，金融理论也就变得不那么复杂。但是，实际的金融市场不是这样的，金融市场中存在着非理性投资者，并不是所有的投资者都是理性的。非理性投资者也就是噪声交易者，噪声交易者的非理性之处在于他们觉得自己通过各种渠道对金融市场进行了更加清楚的认识，他们觉得自己掌握了比理性投资者更多的有利信息，并以此为基础开展非理性的投资行为。噪声交易者的非理性投资行为具有一定的风险，噪声投资者自认为掌握了关于金融市场的有利信息，但是信息的正确性是没有保证的，他们掌握的信息中非常有可能包含不真实的信息，这无疑增加了投资风险。在噪声交易的影响之下，理性投资者也面临一定的风险，宴竖噪声投资者往往比较看好自己的交易行为，此时非常容易激发金融市场的过度需求，也就是市场的总需求量大于了理性值，这就为市场中的理性投资者创造了盈利机会。当噪声投资者的行为严重影响了市场的发展，使其越来越偏离基本面价值时，理性投资者就需要承担一定的投资风险。
2.信息不对称型噪音交易委托资产管理是一种十分常见的资产管理方式，总的说来在委托资产管理中都会存在一定的信息不对称现象。上述现象带来了两个主要问题：第一，资产委托方严重质疑代理人的资产管理水平，担心代理人不能为他们取得投资收益;第二，代理人为了证明自己的投资盈利能力，非常可能出现非理性投资行为，也就是进行噪声交易。一般来讲，资产代理人的获利能力主要体现在两个方面，一方面是他们取得金融市场私密信息的能力，另一方面是他们取得私密信息的周期。资产代理人以获取的私密信息为有效依据开展投资行为，即包括理性投资，也包括噪声交易。
3.信息操纵型噪音交易信息操纵型噪音交易的典型模型是Vitale模型，Vitale模型将金融市场中的所有投资真分成了四大类，分别四是流动性交易者、内幕交易者、操纵投机者以及普通投机者。噪声交易的主要目的就是获取更多的投资盈利，在Vitale模型中，信息操纵者获取利润的途径如下：Vitale模型将投资行为分成两期，在第一期交易中，信息操纵者在交易行为中发布了一定的不真实信息，此时信息操纵者在噪声交易中不一定是盈利的，还非常有可能是亏损的，但是信息操纵者的最大优势是掌握着交易中的真实信息;在第二期交易中，信息操纵者以上一期得到的真实信息为依据开展理性的投资行为，获取利润。总的说来，信息操纵者的投资行为分成了两部分，第一部分是噪声交易，第二部分是信息交易。
三、结语
金融市场中不但存在着理性交易，也存在非理性交易，即噪声交易，两者之间相互依存，每一个都必不可少。
参考文献：
[1]丁志国,李晓周,苏治.现代金融学噪音交易理论文献综述[J].江汉论坛,2007,07:78-80.
[2]丁志国,苏治,杜晓宇.现代金融学理论的疏漏与分歧[J].社会科学,2006,03:80-86.
[3]丁志国,徐德财,赵晶.由理想市场到现实交易:现代金融学理论假设的演进[J].当代经济研究,2013,10:48-54+93.
;